La Aventura es La Aventura: El hogar de las aventuras gráficas

Al fin y al cabo es narrativa. ¡Que se está explicando una historia señores! Y las descripciones son la pieza clave de cualquier libro, especialmente la novela.

_________________
Ojalá hubiera personas malvadas en alguna parte cometiendo insidiosas acciones malvadas y solo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien del mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un trazo de su propio corazón?
- Aleksandr Solzhenitsyn, siglo XXI

Pues yo no considero que siempre y en todos los casos se deba recurrir a la descripción de los objetos, sobre todo cuando quieres imprimir un cierto ritmo a la narración o, como dice Castillo, otorgar una presentación más cinematográfica. Lo que sucede es que es una de las formas más efectivas de otorgar una personalidad al personaje, contextualizar la narración o ir dejando pistas para los puzzles. Pero si se consigue hacerlo con otro medios, pues bienvenido también.

Por ejemplo, ahora estoy rejugando a Fate of Atlantis y la mayoría de descripciones son totalmente sosas e insustianciales, pero es que no hace falta más.

Ah, Madned, estoy de acuerdo contigo, al menos en parte, pero no me negarás que las aventuras toman tanto del cine como de la literatura, al fin y al cabo la imagen es el medio con que nos cuentan la historia. Las aventuras de LucasArts son en esencia muy cinematográficas, sobre todo en contraste con las de Sierra.

Ciertamente, no digo que las descripciones sean el comodín para todo. Simplemente lo que apuntas, que hace falta una soltura, una línea... llámalo como quieras, pero que sea coherente. Que no son descripciones? Entonces que se haga de otro modo, tampoco le veo el problema mientras resuelva bien su cometido.

_________________
Ojalá hubiera personas malvadas en alguna parte cometiendo insidiosas acciones malvadas y solo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien del mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un trazo de su propio corazón?
- Aleksandr Solzhenitsyn, siglo XXI

El tema es que se ha demostrado que el método sokaliano vigente en la actualidad de "lo que ves es lo que hay" no funciona. Igual es que se usa mal, pero deja huérfana a la aventura que lo usa. Y el método de usar descripciones de lo obvio es igual de malo. Así que estamos en lo de siempre, se puede hacer lo que se quiera, se puede buscar un equilibrio, pero la condición sine qua non es que hay que hacerlo bien. Yo no pido descripciones para todo en todo momento, hay muchas veces que no son necesarias, que no aportan dimensión narrativa, que entorpecen el ritmo. Que se libren de esas y se queden con las útiles, me es igual. Pero las aventuras del rollo contemplativo no funcionan, son un coñazo.

Tampoco estoy de acuerdo en que sea la imagen el medio en que nos cuenta la historia una aventura. La historia te la está contando el guión, y las descripciones son una aportación importante a ese guión. La imagen es el envoltorio, cuanto más cinematográfica sea más va a aportar en el lenguaje propio de la imagen, pero como lo principal en un juego es que tiene que ser un juego, es decir, interactivo, tampoco sirven cosas que sólo se fundamentan en el su concepción fílmica.

Desde luego que hacer una aventura con patrones cinematográficos es un error, aquí no observamos una historia, la jugamos. Me refería más bien que a nuestro contacto con el universo de juego se realiza a través de la imagen, principalmente, y de los sonidos, y no difiere en gran medida de la manera en que se nos presenta una película, si exceptuamos la interacción con el entorno, pero esa interacción no tiene por qué ser narrativa, de hecho es en gran medida visual (recuerdo que aquí jugamos todos aventuras gráficas). Es posible que el autor de una aventura (en este caso el señor Castillo, por ahí he oído el señor Sokal) quiera presentarnos la historia de una manera más distante, más cinematográfica. Es como si en literatura pidiéramos siempre descripciones a lo Flaubert o desarrollos psicológicos a lo Virginia Woolf. En Syberia 2 no extrañé en ningún momento descripciones, tampoco en Myst 3, no hubieran ayudado en nada a la experiencia. Por eso entiendo lo que dice Hernán Castillo, al tiempo que creo que la van pifiar.

Yo en Myst 3 no las eché de menos, pero el Syberia 2 (y, sobre todo, el 1, que no lo pones de ejemplo por causas evidentes, pícaro xd) se hubiera prestado mucho a ellas. Hubieran enriquecido mucho la experiencia, hubieran hasta podido conseguir que Kate Walker no pareciera tonta.

Hombre, Lehman, ponerte a Syberia de ejemplo hubiera sido dejarte la réplica demasiado mascada xD.

Ahora bien, olvidándonos de los ejemplos, pues podrías ponerme un Sam & Max , un Gabriel Knight o un Larry 6 y tendría que callarme, ¿de verdad no crees que a veces es mejor evocar que decir? De la misma manera que hay escritores que utilizan tres líneas para describir a un personajes y otros se limitan a decir "el joven era hermoso", entiendo que haya autores que prefieran llenar los objetos y personajes de anécdotas y literatura y otros que prefieran el estilo artístico hable por ellos. Y digo entiendo, que no prefiero, que conste.

No quería ponerte ejemplos, porque tú precisamente ya te los sabes.

Si yo no digo que no lo entienda, lo que digo es que no ha funcionado nunca todavía. Porque el Syberia 2 es muy bonito, está mejor diseñado y mejor escrito que el 1, tiene más ritmo, tiene una estructura más atractiva... pero me sigo tostando paseando por enormes escenarios vacíos que son muy rebonitos pero que siguen estando vacíos.