La Aventura es La Aventura: El hogar de las aventuras gráficas

Hmmhmm. Estoy contigo, lobo. Por mucho que se argumente a favor del Mata Hari cualquier Tex Murphy es mejor. De hecho muchas cosas son mejores que le Mata Hari, de las de los últimos tiempos.

AGH suele puntuar por lo alto. Cada uno tiene su baremo.

_________________

Ah, gran excusa. Pues he de decir que sin un baremo fijo, una colección de puntuaciones tiene escasa validez. "No, es que mi baremo está por encima del cien"; "¡pero si no hay nada por encima!"; "por eso sólo puntúo a todo con un 100". Con dos cojones y viva la Pepa.

Para eso se hacen las medias. Un punto muy fuera de la media, Lehman, es un "outlier". Que aunque en la media aritmética sí que se tienen en cuenta, en otras medidas estadísticas se pueden despreciar.

_________________
Ojalá hubiera personas malvadas en alguna parte cometiendo insidiosas acciones malvadas y solo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien del mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un trazo de su propio corazón?
- Aleksandr Solzhenitsyn, siglo XXI

Sí, sí, ya sé cómo va la estadística. Pero ahí no entran los baremos. Por eso digo que no me vale la excusa de "cada uno tiene su baremo". Pues vale. También tiene cada uno su casa y se puede cagar en el salón si quiere. Pero si cuando le llamas cerdo te dice "es mi casa, y cada uno tiene la suya" eso no cambia que sea un cerdo. xd

Joer Lehman, es que de todo tienes que decir macho. Pues normal que cada uno tenga su baremo. Un 10 de alguien que da 9 y 10 a cascoporro, tendrá menos valor crítico, que uno que los da contados, aunque obviamente en la estadística vale lo mismo. Probablemente para el que los de contados el 9 será una obra maestra y el 7 un gran juego, mientras que para el otro el 7 sería algo mediocre. Es un ejemplo vale, no te me pongas ahora a hacer cábalas raras

_________________

A ver, sobre la discusión del So Blonde, Lehman, a una aventura no se le puede echar en cara que esté limitada por tecnología o "saber hacer" de su momento concreto (como el lenguaje del Quijote, o el arcaico sistema SCUMM), pero los errores que se comentan, como el desmesurado tiempo de carga, molestaba hace 10 años, y parece ser que la aventura gráfica es el único lugar donde no se ha superado. Definitivamente, es un punto gordo en contra de un juego. Y sí, hay que puntuarlo por ello también, al igual que una película de hoy dia es peor si se vé a la legua que los FX son de cartón piedra.

Un ejemplo muy bueno:
A Tex Murphy no se le puede echar en cara que tenga gráficos poligonales o que le cueste pasar de pantalla, porque cuando se hizo, se hizo lo mejor que se podía hacer, lo que demuestra el buen hacer, y el respeto por su obra de sus creadores.
A Mata Hari se le debe echar mucho en cara su falta de animaciones, lo pobre de sus bailes, la mierdosa intensidad de su guión... porque se ha hecho hoy en día, y hoy en día está demostrado que se pueden hacer cosas mil veces mejores.

Total, lo de siemrpe, cada juego en su momento. Y en este momento So Blonde y Mata Hari no son buenas aventuras. No se como les dais esas notas tán altas... ¿habeis jugado al The Dig? ¿The Last Express? ¿Discworld 2?

Ciudadano Kane si se hiciera hoy sería una mierda.

Sí, sí, Guarrior, yo no he dicho lo contrario, léeme bien. Por supuesto qe tiene que afectar en la nota global, si es que tiene que haberla. Lo que digo es que no se puede decir "es un mal juego por los tiempos de carga" y quedarse tan ancho. No, es un juego que está decente, pero que está echado a perder por los tiempos de carga. ¿Se nota la diferencia de lo que quiero decir, no?

Drongo, de todo no, de lo que me interesa. Como esto es un foro abierto y público, me expreso. Y si no estuviera abierto y no fuera público, me habría ganado el derecho a expresarme, creo yo, aunque sea por antigüedad. Que no te guste lo que pueda decir ya es una cosa aparte, pero no acostumbro a hablar sólo cuanod tengo que cagar flores. Sin duda que es normal que cada uno tenga su baremo. Lo que no es normal es hacer la media con baremos descompensados. Creo que lo dije claramente. El bonito ejemplo escatológico sirve para lo que quiero decir, por eso lo he puesto. "No, es que en mi casa tenemos el baremo de que una cerdada no es cagarse en el pasillo, pero una cerdada es andar descalzo, que se te va metiendo el producto entre los dedos de los pies". La estadística mide cosas más objetivas, con respuestas más concretas y con un baremos claro en esas respuestas, no con el baremo propio de cada uno. Que yo sepa. Y bueno, a lo mejor la Institución de la Megalista no hace media aritmética, eso no lo sé. Pero me sigue pareciendo arriesgado el sistema.

Ya estamos a lo de siempre.......

Sin que nadie se ofenda, que no lo digo a mala fe DD Pero que nos den los "gurús" la lista de lo que debemos votar a cada juego, y lo votaremos y en paz, porque ojo al dato....

O sea, ya no solo se dice si una nota esta bien o mal votada (que ya me parece increible) , sino que ya directamente se dice que consideraciones tenemos o no tenemos que tener a la hora de votar.

Hemos llegado a un punto, en que ya no solo no valen las notas, sino que si uno vota y lo argumenta, es que tampoco valen las argumentaciones. Que si uno tiene el baremo nosecomo, que si no se puede mirar la tecnica sin mirar como estaba dicha tecnica en esa epoca.....

VAYA TELA.......

Pues cada uno le dara importancia a lo q le de la gana, y si uno considera que unos graficos son una mierda, pero considera que en esa epoca no habia nada mejor, etc etc....y no lo tiene en cuenta, pues vale. Y si otro resulta que eso de las "circunstancias del momento" no le vale y si que lo tiene en cuenta, pues tambien vale.
Cada uno que puntue como le de la gana, y considerando los argumentos que le de la gana, es q vaya tela.....

La proxima aventura que acabe, pondre el titulo en el foro, y me decis vosotros "pues mira, tienes q mirar esto, esto y esto otro, y no darle importancia a esto otro, y esto otro......y mirando estos argumentos, pues se le quedaria un 72", y vale, le pongo el 72 y contentos, porque ojito al dato......

No, ojito, que yo no he dicho que cada uno no deba tener su baremo. No estaba "metiéndome" con AGH, me "metía" con la Megalista. Creí que se notaría. Precisamente porque cada cual tiene un baremos muy distinto no tiene sentido ninguno hacer una compilación de notas en media. Porque acaban por no señalar a nada.

Por cierto, se me olvidaba una cosa, Drongo: dar malas notas no es ser más crítico. Eso depende de por qué se den.